Østlendingen har ikke brutt god presseskikk, men fordi Østlendingen sjøl mener bruken av plakaten som illustrasjon var umotivert og unødvending har vi etter behandlingen i PFU valgt å fjerne den fra artikkelen, som er lenket til nede i saken.
Årsaken til at Østlendingen ikke fjernet illustrasjonen før behandling var at de som hadde interesse av det sjøl kunne ta stiling til saken, uavhengig av PFU sin konklusjon.
Her er PFU sin begrunnelse for at Østlendingen ikke har brutt god presseskikk, gjengitt i sin helhet:
Østlendingen brøt ikke god presseskikk i ulvesak.
PFU konkluderte med at publiseringen av en protestplakat med Aktivt Rovdyrvern (ARV) sitt navn og logo, ikke rammet organisasjonen på en slik måte at det var et presseetisk brudd.
Østlendingen omtalte et møte mellom Norges jeger- og fiskerforbund og to statsråder, der temaet var rovdyr. Politikerne reagerte på at aksjoner skal ha skapt farlige situasjoner i terrenget, blant annet i Rafjell der «spanske ryttere» skal ha blitt brukt.
Artikkelen ble illustrert med faksimile av en protestplakat fra Aktivt rovdyrvern (ARV) og Revolution Rov.
Klager:
Aktivt Rovdyrvern (ARV) opplevde at de ble knyttet til de omtalte aksjonene når saken ble illustrert med en faksimile der organisasjonens navn var angitt.
ARV understreket at de var imot bruk av «spanske ryttere», og mente at både organisasjonen og medlemmer uriktig ble holdt ansvarlige for ulovlige handlinger.
ARV mente de burde hatt anledning til å imøtegå det de opplevde som påstander og insinuasjoner i artikkelen. Klager opplevde koblingen som spesielt rammende fordi påstandene om ulovligheter i artikkelen ble uttalt av framtredende myndighetspersoner.
Mediet:
Østlendingen anførte at artikkelen handlet om hva justisministeren og finansministeren mente generelt om ulovlig aksjonisme, og ikke var en konfliktsak der organisasjonene eller enkeltmennesker ble beskyldt for å stå bak.
Videre mente Østlendingen at artikkelen ikke beskrev et straffbart forhold, og at ARV uansett ikke var part i saken. Likevel erkjente avisen at det var uheldig og umotivert at Østlendingen brukte en faksimile for å illustrere vernesiden i artikkelen.
Avisen avviste imidlertid at det skulle innebære et presseetisk overtramp.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om at det er god presseskikk å tilstrebe kildebredde, og la motstemmer komme til orde, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.2. Det er spesielt viktig i saker med sterke motsetninger, som i rovdyrpolitikken.
PFU konstaterer at artikkelen framstår ensidig fordi bare den ene siden av rovdyrpolitikken kommer til orde. I tillegg får myndighetspersoner reagere på aksjoner mot lisensjegerne, uten at de som har deltatt på aksjonene får komme til orde.
Dette er likevel ikke nødvendigvis et presseetisk overtramp.
Bruk av bilde
Det sentrale spørsmålet i denne PFU-klagen er om publiseringen av et bilde av en protestplakat med Aktivt Rovdyrvern (ARV) sitt navn og logo, rammer organisasjonen på en slik måte at det er et presseetisk brudd.
Utvalget påpeker at de samme aktsomhetskrav gjelder for bruk av bilde som for skriftlig og muntlig fremstilling, jf. VVP 4.12.
PFU mener det er uheldig at bilde er brukt i artikkelen, så lenge organisasjonen er imot aksjonsformene som er omtalt, og organisasjonen heller ikke er kontaktet om saken.
Utvalget merker seg også at bilde fortsatt ikke er fjernet i nettartikkelen, til tross for at Østlendingen selv har erkjent at bruken var umotivert og uheldig.
At noe er uheldig, er imidlertid ikke ensbetydende med at det samtidig innebærer brudd på god presseskikk.
PFU har forståelse for at klager opplever seg angrepet. Utvalget legger imidlertid vekt på at det ikke rettes konkrete anklager mot organisasjonen, og at den ikke knytter organisasjonen direkte til ulovlige aksjoner.
Østlendingen har ikke brutt god presseskikk.
Oslo, 24. april 2024
Anne Weider Aasen, Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Ingrid Rosendorf Joys
Dissens
PFUs mindretall har også forståelse for at klager opplever seg angrepet og minner om VVP 4.12, som slår fast at de samme aktsomhetskrav gjelder for bilder, som for skriftlig og muntlig fremstilling.
I en sammenheng der teksten retter alvorlige anklager mot ikke navngitte demonstranter, er det brukt et bilde med klagers logo. Etter mindretallets mening kan dette leses som at anklagene er rettet mot klager og at klager således har rett til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14.
Utvalgets mindretall konkluderer med at Østlendingen har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.14.
Oslo, 24. april 2024
Gunnar Kagge, Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes
Her er artikklen som ble klaget inn: